CORTE DI APPELLO DI ANCONA
Sezione Penale
La Corte di Appello di Ancona, nelle persone di
Dott. Giuseppe Luigi Fanuli - Presidente rel.
Dott.ssa Maria Cristina Salvia - Consigliere
Dott. Guido Campli - Consigliere
All'udienza in camera di consiglio del 15 febbraio 2016 ha
pronunciato la seguente Ordinanza nel procedimento penale n.
1123/2014 a carico di Crinelli Gimmelli Colombo Pietro nato a
Monteforte Irpino, il 16 gennaio 1951, presso l'avv. Guidumberto
Chiocci del Foro di Pesaro, Imputato del reato di bancarotta
fraudolenta
In Urbino 1° dicembre 2006
Con recidiva reiterata specifica infraquinquennale;
Premesso in fatto
che il GUP del Tribunale di Urbino rinviava Crimelli Gimelli
Colombo Pietro al giudizio dell'anzidetto Tribunale, in composizione
collegiale, per rispondere, quale legale rappresentante della s.r.l.
Colombo, del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione (capo a)
o, in alternativa, del reato di bancarotta fraudolenta documentale
(capo b);
che il Tribunale di Urbino, rilevato che nessuna distrazione
era stata posta in essere, riteneva l'imputato colpevole del reato di
bancarotta fraudolenta documentale per avere indicato una giacenza di
cassa (alcune decine di migliaia di euro) inesistente e non aver
riportato in contabilita' le somme prelevate per il proprio
sostentamento;
che lo stesso Tribunale, nel procedere al trattamento
sanzionatorio, in considerazione del modestissimo/inesistente
pregiudizio economico arrecato ai debitori, della modestissima
dimensione dell'impresa e del ridottissimo movimento degli affari,
riconosceva all'imputato l'attenuante ad affetto speciale prevista
dal R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 219, u.c. e concesse le
attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva reiterata e
ridotta la pena per effetto della suddetta attenuante, condannava
l'imputato alla pena di anni due di reclusione, con le pene
accessorie previste dal R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 216, u.c.;.
che avverso detta sentenza proponeva ricorso per Cassazione il
P.G. presso la Corte di Appello di Ancona, denunziando la violazione
dell'art. 69 codice penale, atteso che il Giudicante, anziche'
includere l'attenuante speciale predetta nel giudizio di
bilanciamento operato ex art. 69 codice penale, aveva operato la
riduzione all'esito del giudizio di equivalenza tra attenuanti
generiche e recidiva reiterata, irrogando una pena illegale per
difetto, atteso che, stante il principio di cui all'art. 69 comma 4
codice penale, la pena finale non avrebbe potuto essere inferiore ai
tre anni di reclusione;
che la Corte di Cassazione, con sentenza della sezione quinta
in data 12 maggio - 4 luglio 2014, ritenuta la fondatezza del
ricorso, annullava la sentenza impugnata, limitatamente al
trattamento sanzionatorio, con rinvio alla intestata Corte di Appello
per il nuovo esame;
che all'odierna udienza, fissata per il giudizio di rinvio ex
art. 627 codice procedura penale la Corte ritiene di sollevare
d'ufficio la questioni di legittimita' costituzionale - per
violazione degli artt. 3, 25 comma 2 e 27 comma 3 della Costituzione
- dell'art. 69 comma 4 codice penale, come sostituito dall'art. 3 1.
5 dicembre 2005 n. 251, nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante dal R.D. 16 marzo 1942, n.
267, art. 219, u.c. sulla recidiva di cui all'art. 99 comma 4 codice
penale
Motivi
Rilevanza della questione
La questione e' sicuramente rilevante nel presente giudizio in
quanto, in caso di accoglimento, l'attenuante ad effetto speciale di
cui sopra dovrebbe ritenersi prevalente sulla contestata recidiva.
Recidiva sulla cui esistenza, in difetto di impugnazione, si e'
formato il giudicato endoprocessuale.
Cio' sulla base delle seguenti considerazioni:
la assoluta modestia dei fatti, commessi a fini di
sopravvivenza di una piccolissima attivita' d'impresa;
la scarsa consistenza della recidiva reiterata. Lo stesso
Tribunale di Urbino ha motivato il giudizio di equivalenza delle
attenuanti generiche con la recidiva sostenendo che «il nuovo reato
non e' indice di specifica gravita' e di maggiore colpevolezza o di
maggiore pericolosita' sociale».
Il giudizio di prevalenza consentirebbe quindi di applicare una
pena inferiore a quella (minima) di tre anni di reclusione, imposta
dal dettato di cui all'art. 69 comma 4 codice penale
Non manifesta infondatezza della questione
La norma censurata - nell'ottica limitata di cui sopra - appare,
anzitutto, in contrasto con il principio di uguaglianza (art. 3
Cost.) perche' conduce, in determinati casi, ad applicare pene
identiche a violazioni di rilievo penale enormemente diverso. Il
recidivo reiterato implicato in bancarotte fraudolente
ultramilionarie al quale siano riconosciute le circostanze attenuanti
generiche verrebbe punito con la stessa pena prevista per il recidivo
reiterato autore di episodi di modesto disvalore, con limitati o
nulli pregiudizi concreti ai creditori: la rilevantissima differenza
oggettiva, naturalistica, criminologica delle due condotte viene
completamente annullata in virtu' di una esclusiva considerazione dei
precedenti penali del loro autore.
L'art. 219 ultimo comma R.D. 16 marzo 1942, n. 267, prevede una
circostanza attenuante ad effetto speciale, che comporta una
riduzione della pena base (reclusione da tre a dieci anni) «fino al
terzo» (non «fino al massimo di un terzo»: cfr. e plurimis,
Cassazione penale, sez. V, 23 febbraio 2015, n. 15976), sicche', ove
ritenuta sussistente, la pena (applicandosi l'attenuante nella
massima estensione) puo' variare da un minimo di 1 anno di reclusione
a un massimo di 3 anni e 4 mesi; se pero' si applica la recidiva
reiterata, i casi di speciale tenuita', per i quali l'art. 219 u.c.
cit, prevede la pena della reclusione da un anno a tre anni e quattro
mesi, devono essere puniti con la reclusione da tre a dieci anni.
Come la Corte Costituzionale ha piu' volte rilevato (sentenze n.
251 del 2012; 105 e 106 del 2014), l'attuale formulazione dell'art.
69, quarto comma, codice penale, costituisce il punto di arrivo di
un'evoluzione legislativa dei criteri di bilanciamento, iniziata con
l'art. 6 del decreto-legge 11 aprile 1974, n. 99 (Provvedimenti
urgenti sulla giustizia penale), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 7 giugno 1974, n. 220, che ha
esteso il giudizio di comparazione alle circostanze autonome o
indipendenti e a quelle inerenti alla persona del colpevole.
«L'effetto e' stato quello di consentire il riequilibrio di alcuni
eccessi di penalizzazione, ma anche quello di rendere modificabili,
attraverso il giudizio di comparazione, le cornici edittali di alcune
ipotesi circostanziali, di aggravamento o di attenuazione,
sostanzialmente diverse dai reati base; ipotesi che solitamente
vengono individuate dal legislatore attraverso la previsione di pene
di specie diversa o di pene della stessa specie, ma con limiti
edittali indipendenti da quelli stabiliti per il reato base», come
nel caso regolato dall'art. 219 u.c. cit.
E' rispetto a questo tipo di circostanze che il criterio
generalizzato, introdotto con la modificazione dell'art. 69, quarto
comma, codice penale, ha mostrato delle incongruenze, inducendo il
legislatore a intervenire con regole derogatorie, come e' avvenuto
con l'aggravante della «finalita' di terrorismo o di eversione
dell'ordine democratico», prevista dall'art. 1 del decreto-legge 15
dicembre 1979, n. 625 (Misure urgenti per la tutela dell'ordine
democratico e della sicurezza pubblica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 febbraio 1980, n.
15, e, «in seguito, con varie altre disposizioni, generalmente
adottate per impedire il bilanciamento della circostanza c.d.
privilegiata, di regola un'aggravante, o per limitarlo, in modo da
escludere la soccombenza di tale circostanza nella comparazione con
le attenuanti; ed e' appunto questo il risultato che si e' voluto
perseguire con la norma impugnata» (sentenza n. 251 del 2012).
Il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee consente
al giudice di «valutare il fatto in tutta la sua ampiezza
circostanziale, sia eliminando dagli effetti sanzionatori tutte le
circostanze (equivalenza), sia tenendo conto di quelle che aggravano
la quantitas delicti, oppure soltanto di quelle che la diminuiscono»
(Corte cost. sentenza n. 38 del 1985). Deroghe al bilanciamento pero'
sono possibili e rientrano nell'ambito delle scelte del legislatore,
che sono sindacabili dal Giudice delle leggi «soltanto ove trasmodino
nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio» (sentenza n. 68 del
2012), ma in ogni caso «non possono giungere a determinare
un'alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti nella
strutturazione della responsabilita' penale» (sentenza n. 251 del
2012).
La circostanza attenuante prevista dalla disposizione in rassegna
si pone quale temperamento degli effetti delle gravi sanzioni
prevista per i reati fallimentari in tutti i casi in cui gli stessi
appaiono di speciale tenuita' avuto riguardo, nella valutazione del
pregiudizio economico arrecato ai creditori, alle dimensioni
dell'impresa, all'ammontare dell'attivo e del passivo e al movimento
degli affari nel loro complesso (cfr., tra le altre, Cass. n.
21353/2003; n. 5300/2009)
L'ordinamento penale, per alcune fattispecie di reato, prevede la
pena per le ipotesi meno gravi (e piu' frequenti nella prassi) e
aggiunge una serie di circostanze aggravanti per le ipotesi di
maggiore allarme sociale: si pensi ad esempio alla disciplina del
furto. Tutt'affatto diversa e' l'ipotesi -quale quella in rassegna-
in cui la legge fissa la pena base per le ipotesi piu' gravi e
prevede poi circostanze attenuanti per adeguare la sanzione ai casi
piu' lievi e frequenti. In questi ultimi casi, il divieto di
prevalenza delle attenuanti sulla recidiva reiterata produce
conseguenze sanzionatorie irragionevoli, in quanto finisce per
equiparare ai fini sanzionatori casi oggettivamente lievi a casi di
particolare allarme sociale: cosi, mentre l'autore di furti, per
quanti furti commetta, subira', in caso di riconosciute attenuanti
equivalenti, una pena edittale minima sempre pari a sei mesi di
reclusione, il «piccolo bancarottiere» recidivo reiterato vedra' la
pena detentiva edittale minima lievitare da uno a tre anni di
reclusione.
Sussiste, inoltre, la violazione del principio di offensivita',
di cui all'art. 25, secondo comma, Cost., che, con il suo espresso
richiamo al fatto commesso, riconosce rilievo fondamentale all'azione
delittuosa per il suo obiettivo disvalore e non solo in quanto
manifestazione sintomatologica di pericolosita' sociale; la
costituzionalizzazione del principio di offensivita' implica la
necessita' di un trattamento penale differenziato per fatti diversi,
senza che la considerazione della mera pericolosita' dell'agente
possa legittimamente avere rilievo esclusivo.
E' ravvisabile, poi, la violazione del principio di
proporzionalita' della pena (nelle sue due funzioni retributiva e
rieducativa), di cui all' art. 27, terzo comma, Cost., perche' una
pena sproporzionata alla gravita' del reato commesso da un lato non
puo' correttamente assolvere alla funzione di ristabilimento della
legalita' violata, dall'altro non potra' mai essere sentita dal
condannato come rieducatrice: l'inflizione di tre anni di reclusione
per condotte di modestissimo valore, chiunque ne sia l'autore, non
puo' essere considerata una risposta sanzionatoria proporzionata.
Anche nel caso in esame, come in quelli oggetto delle sentenze n.
251 del 2012; 105 e 106 del 2014 della Corte costituzionale, dal
divieto di prevalenza sancito dalla norma censurata derivano delle
conseguenze manifestamente irragionevoli sul piano sanzionatorio,
assumendo particolare rilievo la divaricazione tra i livello minimo
di tre anni, per il primo comma dell'art. 216 r.d. cit e quello di un
anno previsto per l'ipotesi attenuata (e lo stesso vale, mutatis
mutandis, per la pena prevista per gli altri reati a cui e'
applicabile l'attenuante in questione: art. 217 e 218 r.d. cit).
Cosi', per effetto dell'equivalenza tra la recidiva reiterata e
l'attenuante in questione, l'imputato viene di fatto a subire un
aumento assai superiore a quello specificamente previsto dall'art.
99, quarto comma, codice penale, che, a seconda dei casi, e' della
meta' o di due terzi: il che rende evidente il vulnus costituzionale
proprio con riferimento ai casi marginali, di minima offensivita',
quale e' quello per cui e' processo.